« Robespierrisme et diabolisation | Page d'accueil | Quand les candidats n'ont pas d'idées... »

16.04.2007

Le socialisme ou les vieux démons des promesses à tout va

La campagne de Royal patine. La gauche est minoritaire ?

Pas de problème, pas de panique ! La solution existe. Elle est même classique et trés habituelle : promettons tout et n'importe quoi. Si on est élu, on verra bien.

Ségolène Royal vient donc de faire sienne une proposition que seuls les trotskistes osaient faire jusqu'à maintenant : le SMIC à 1.500 euros net. Net.

Nous avons dès lors, une nouvelle et excellente raison de ne pas voter socialiste (je passe sur l'inconséquence et l'incompétence que révèle ce genre de promesses inconsidérées à moins d'une semaine du scrutin) : la ruine pour nos entreprises et l'explosion du chômage.

Qu'attend donc DSK pour passer avec armes et bagages chez Bayrou ?

 

Disclosure : 15h35. Finalement, c'est pas une promesse en plus, mais c'est une nouvelle bourde. Enfin on dirait... Parceque on sait pas vraiment. Brut ? Net ? Quelqu'un veut se charger d'expliquer la différence à la candidate PS ?

Au secours... 

09:10 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (20) | Envoyer cette note | Tags : politique, royal, parti socialiste

Commentaires

mais ouais, un petit effort rocard, kouchner et les autres...vous savez très bien que ni ségolène ni bayrou ne se désisteront alors magnez-vous de rejoindre bayrou avant le premier tour!

Ecrit par : guiduc | 16.04.2007

A voir :
http://2.upload.dailymotion.com

Ecrit par : Bobospirit | 16.04.2007

A l’UMP aussi, on se convertit au néologisme. Après la «bravitude» de Royal c'était au tour de Nicolas Sarkozy d'innover. Mercredi matin, France Inte recevait le candidat de l'UMP. A la question de la journaliste Helène Jouan «Est-ce que vous craignez qu’il y ait un rendez-vous manqué entre la France et cette campagne? Est-ce que vous avez l’impression que vous avez été au rendez-vous, que vous avez réussi à susciter le débat?», Nicolas Sarkozy répond sans hésiter: «Hélène Jouan, ne me prêtez pas une telle fatitude».
On sent l'hésitation, il cherche «fatuité», sans la trouver. Et part en glissade. Grosse fatigue, très certainement... Toujours est-il que les responsables de l'UMP ne s'étaient pas privés de se moquer de la «bravitude» déclamée par Ségolène Royal pour décrire son sentiment suite à sa visite sur la Grande Muraille de Chine. «On savait que Mme Royal avait des lacunes très grandes en matière de diplomatie, mais on n’imaginait pas qu’elle ait de telles carences sur la connaissance de la langue française», avait commenté le député sarkozyste Dominique Paillé. Enverra-t-il son leader au coin pour cette liberté prise avec la langue ? Ce serait sans doute faire preuve de fatuité...


... n'aviez-vous pas fait un papier sur la bravitude justement?

Ecrit par : matthieu | 18.04.2007

C'est vrai qu'en étant honnête, avec le temps, on se rend compte que la bourde de ségolène avait été largement instrumentalisé par les médias et que le discédit qui en avait suivi largement exagéré: en effet, ce n'est pas parce que la bourde a été commise sur la muraille de chine que ça fait d'elle forcément une débutante en matière de diplomatie (par contre d'autres bourdes plus graves l'ont confirmé comme celle sur la justice chinoise...)

soyez beau joueur politic, reconnaissez que la fatitude est du même niveau que la bravitude lol ; malheureusement ségolène, ça n'aura pas autant d'impact négatif sur la campagne de nicolas que ça l'a été sur la sienne;

Ecrit par : guiduc | 18.04.2007

Je suis trés embêté...
J'ai connu un blogueur qui, à l'époque où il écrivait son blog, ne voulait répondre sur une note qu'aux commentaires qui étaient en rapport avec cette note...
Que faire ? Appliquer les même recettes quand une question vous gêne ? Comprenez moi, je m'interroge.

Ecrit par : politic_delux | 19.04.2007

Mais comme matthieu est ouvert et sympathique, je crois que je vais quand même répondre.
Répondre pour vous féliciter ! N'ayons pas peur des mots, vous êtes ce qu'on peut appeler un journaliste d'investigation. Débusquer une information de cette importance ! Qu'aucun autre média n'a relevé, non vraiment c'est formidable.
En tous cas, je constate que Sarkozy peut faire des lapsus puisque il répond encore aux invitations des médias, ce qui n'est plus la cas de Royal... La peur de la bourde de trop sans doute...

Ecrit par : politic_delux | 19.04.2007

petite sortie de sarko que je ne connaissais pas:

« Je suis entouré d’une bande de connards ! Méhaignerie aurait dû se taire. Ce centriste mou parle trop ! C’est vrai que ça va être difficile et même quasi impossible de tout faire mais il ne fallait pas le dire. C’est toujours comme ça une campagne : on promet pour être élu et après on déçoit (...) Heureusement que la Ségolène est nulle et que sa campagne ne prend pas, sinon, c’est moi qui serais dans la merde aujourd’hui. » (La Réunion, le 16 février 2007, à propos des déclaration de M. Méhaignerie sur l’impossibilité de réaliser les baisses fiscales de M. Sarkozy).

comme moi même à l'ump on fait des pormesses alors qu'on sait pertinemment que l'on ne pourra pas les tenir....
"

Ecrit par : guiduc | 19.04.2007

"comme QUOI, même à l'ump..." je voulais dire (sinon ça ne veutr rien dire)

Ecrit par : guiduc | 19.04.2007

la peur de la bourde et de brouiller son image doit aussi toucher Nicolas Sarkozy : entre TF1 mardi et France 2 hier, des pans entiers de phrase étaient identiques. tout était répété mot pour mot. ca ne me pose pas de pb mais il faut avoir l'honneteté de dire que la peur de fauter existe dans tous les camps.

effectivement mon info sur le mot de sarko n'a rien d'extraordinaire mais ce n'est pas l'info en soin qui est importante c'est de montrer qu'avec la meme bourde le traitement est différent. des jours entiers sur la bravitude, mutisme ou presque sur la fatitude...mais que fait MAM?

Ecrit par : matthieu | 19.04.2007

Guiduc, soit mais c'est vous qui étiez présent lors de cet échange ? Je suis toujours abasourdi par ces "off". Il y a vraiment des gens bien informés...

Matthieu, je suis content de voir que nous pouvons à nouveau discuter tranquillement. J'avoue que je suis plus à l'aise comme ça.
La peur de la bourde, c'est la peur de gagner. Le bras qui tremble. Bon on peut comprendre.
D'accord avec votre dernière remarque. Mais ce qui est intéressant c'est de se demander pourquoi ?
Pourquoi cette différence ? Il y a assez de journalistes pro-ségolène pour reprendre et se servir de cette "gaffe".
Ou alors c'est juste une fourchitude de langue... non ?

Ecrit par : politic_delux | 19.04.2007

les journalistes pro-ségolène arrivent peut être à faire la part des choses entre leur métier et leur inclinaison politique, à moins que ce ne soit parce que leur direction est pro-sarko..

Ecrit par : matthieu | 19.04.2007

Matthieu, excusez moi je m'étais trompé.
Vous avez raison, les journalistes pro-royal sont martyrisés par une direction de droite dure (comme à Libération, Canal+ ou Télérama... Il faut oser dire des trucs pareil...).
Et les journalistes de droite n'ont aucune déontologie, contrairement à ceux de gauche qui, comme chacun sait, sont moralement supérieurs.
Allez, je vous laisse avec vos certitudes et votre sectarisme.

Ecrit par : politic_delux | 20.04.2007

Les secataires ce ne sont pas ceux qui sont prisonniers de la pensée binaire et qui pensent que comme bayrou ne soutient pas sarkozy il est forcément de gauche? (rhétorique bushienne:ce qui ne sont pas avec nous sont contre nous)

Ecrit par : guiduc | 20.04.2007

L'autorité, c'est de notre côté ; la fraude, les émeutiers de l'autre",

enocore une fois une rhétorique bushienne...ça me fait penser à ce que m'a dit une psy compétente et plutôt de droite (pour que vous ne l'accusiez de sympathie gauchiste): sarkozy par son attitude a tous les symptomes du paranoïaque , ce qui cadre bien avec le "avec nous ou contre nous"

Ecrit par : guiduc | 20.04.2007

Guiduc, bien sûr, quand on est à l'UMP on est pour georges Bush. AVais-je oublié de le préciser ?
J'adore quand dans la même phrase vous critiquez une attitude et faite exactement, précisément, cette chose.

Bayrou discute avec ROcard et encense Kouchner et DSK. Le problème c'est que si on ne peut pas dire que cela signifie qu'il penche à gauche... Alors...

Mais vous avez raison, l'UDF a tout intérêt à rester dans le flou... enfin surtout les députés UDF.

Ecrit par : politic_delux | 20.04.2007

Politic quelle vision étriquée avez-vous:

étant donné que rocard est plus proche de l'udf que des communistes, je trouve vraiment ridicule cette dichotomie droite-gauche et utile de toute urgence la formation d'un centre social démocrate comme dans toutes les grandes démocraties: pourquoi diantre n'y aurait-il pas de place pour un parti entre une gauche marxiste et une droite sécuritaire?

Comme l'éclatement entre centristes et base du parti est plus faisable au PS qu'à l'UMP et que Bayrou doit casser son image d'homme de droite, c'est tout à fait normal qu'il drague plus ces derniers temps les socio-démocrates du PS que ceux de l'UMP

Economiquement de droite, pour uen europe plutôt fédérale que pour l'europe des nations, mais contre la dérive sécuritaire de sarko (+10% d'augmentation des bavures policières sous sarko), contre une immigration qui pille les élites des pays africains (et après sarko dit avec mépris que la france n'a pas besoin de l'afrique en matière d'édconomie), je ne vois pas en quoi le centre serait illégitime: ouvrez-les yeux et cessons de penser de façon archaïque....

"Guiduc, bien sûr, quand on est à l'UMP on est pour georges Bush. AVais-je oublié de le préciser ? " là c'est ironique je crois non? (pas toujours évident de comprendre le ton); si vous vous n'êtes pas bushiste en tout cas votre champion l'est

Ecrit par : guiduc | 20.04.2007

Guiduc, vous le savez, je suis trés heureux de discuter avec vous. Mais parfois vous vous énervez tout seul sans que je comprenne bien pourquoi.
Rocard est un homme de gauche, que vous le vouliez ou non.
Et ce n'est pas une insulte, c'est un fait.
Tout ce que vous dites sur Sarkozy est faux. Vous entendez bien. Ce n'est pas "je ne suis pas d'accord", "discutons-en", non. C'est entièrement faux. J'attends mieux de votre part que de colporter des caricatures ridicules. Et qui ridiculisent plus ceux qui les colportent que celui dont elles sont la cible...
Comment pouvez-vous dire par exemple qu'il veut "piller" l'afrique ?
Etes-vous sûr que je sois celui qui doit ouvrir les yeux ?

Enfin, si vous vous posez vraiment la question de savoir si je suis, si l'ump est, ou si Sarkozy est "pro-bush", alors c'est que je m'épuise à m'expliquer... pour rien.
Alors je répète seulement une chose : la politique de Georges Bush n'est pas bonne mais c'est le Président d'un pays ami et allié. Point.

Ecrit par : politic_delux | 20.04.2007

Je m'enerve car dire que bayrou est de gauche est une accusation aussi ridicule sue de dire que sarko est facho...vous ça vous agace alors permettez-moi de l'être aussi....pour la dernière fois, ayons un peu de respect pour les centristes! NOUS SOMMES DU CENTRE CA EXISTE!!!!!
je ne suis ni de gauche , ni de droite oui ça existe!!!!


"Alors je répète seulement une chose : la politique de
Georges Bush n'est pas bonne mais c'est le Président d'un pays ami et allié. Point" ah mais ça j'avais compris votre point de vue depuis longemps mais je n'étais pas sûr à 100% que votre ton fût ironique...

vous pensez que ce que je dis sur sarko est faux? certaines peut-être mais pas toutes: sur les bavures, soyons plus précis ce sont les enquêtes de l'igs quyi ont augmenté...sur sa tendance paranoïaque? ce n'est qu'une analyse de psy qu'un autre contredirait peut être....piller l'afrique? l'immigration choisie pourrait y conduire, on sait déjà qu'il y a plus de médecins béninois en france qu'au bénin...et sa déclaration "la france n'a pas besoin de l'afrique sur un plan économique" ....alors que certains sont contents d'embaucher des sans papiers à moindre frais; "la france n'a pas inventé la solution finale? " non mais l'état français de l'époque, apuyé en 194 par le vote du parlement, y a collaboré...

vous avez le droit d'être un sarko-béat, mais de là à être naïf et à rejeter en bloc tout ce qu'on dit sur lui...j'en connais qui votent sarkozy mais plus par élimination..en vous lisant, on a l'impression que le voir marcher sur l'eau ne vous étonneez pas

Ecrit par : guiduc | 20.04.2007

"ayons un peu de respect pour les centristes". Vous m'avez fait franchement sourire. Nom de nom !

Guiduc vous savez bien que si la police est plus dans la rue la nuit que dans les bureaux ou sur les terrains de foot, il y a plus d'interpellation. Donc plus de problèmes potentiels. Donc plus de "plainte" de gentil citoyens innocents. Donc plus d'enquête de l'IGS.
Savez-vous ce qui permettrait qu'il n'y ai plus d'enquête de l'IGS ? Qu'il n'y ai plus de police.

En ce qui concerne le "pillage" de l'Afrique. Je ne vous fait pas dire que les médecins béninois sont déjà en France. C'est vous qui le dites ! En effet. Vous oubliez une chose fondamentale... ce n'est pas Sarkozy qui force les médecins béninois à venir en France.
Ce n'est donc évidément pas un "pillage". Ne viennent que ceux qui veulent (et ils veulent déjà!). Or maintenant la France veut choisir ceux qui viennent. Comme le font tous les autres pays occidentaux. Tous sans exception.

Quant à la "solution finale" si nous ne pouvons même plus parler de l'histoire et de faits historiques... ça devient vraiment franchement préoccupant. Expliquez moi en quoi il est insultant de parler de cela ? Doit-on aussi oublier que nous avons été en guerre avec l'Allemagne ?
C'est fascinant... et surtout incompréhensible.

Je ne suis trés, trés, loin d'être "sarko béat" et j'ai dis, redis, que j'apprécie Bayrou. Mais je ne suis pas non plus obligés de dire amen à toutes les critiques même celles qui sont absurdes.

Ecrit par : politic_delux | 20.04.2007

A voir :
http://www.dailymotion.com

Ecrit par : Bobospirit | 20.04.2007

Les commentaires sont fermés.