16.03.2007

Courageux Besson

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, le député (futur ex) Besson ne réservait pas ses critiques les plus acerbes à Sarkozy...

Non, non. Tout le monde a pû lire aujourd'hui dans le Figaro tout le bien qu'il pense de Royal. Et si l'exercice est facile quand il s'agit de critiquer un adversaire, il faut convenir que critiquer, aussi durement, la représentante de son propre camp ne manque pas de gueule et d'un esprit de liberté plutôt salutaire.

 medium_images.120.jpgVerbatim.

 il décrit le « pouvoir ultra personnel » de Royal « sans contrôle aucun ». « Seule sa propre gloire la motive. Elle use et abuse de démagogie ». Royal ne serait pas de gauche à ses yeux ? Besson parle de « populisme ». « Pour rester modéré », précise-t-il. On est en France, pas en Amérique latine, même si des ressemblances sont troublantes ». « Indigné » par les « jurys citoyens », il dénonce un discours anti-élites. « C’est sa martingale. Opposer les politiques et les Français, acclimater le poujadisme dans le discours de la gauche ».

Evoquant notamment le voyage en Chine de Royal, il juge que « l’absence de maîtrise de ses propos est la marque d’une incompétence qui est quand même très lourde ». Il dénonce aussi « l’amateurisme » de la candidate ou « l’archaïsme qui sous-tend sa pensée : une détestation sourde de la modernité, de la science, de la raison et du progrès ». Il pense notamment à la position de Royal sur le nucléaire.

« Jamais programme présidentiel, à gauche, n’a été inventé dans une telle imprécision, dans un tel secret. (…) Mon boulot, et celui du PS, ce n’était plus de construire mais de cacher cette réalité ». Il dénonce la logique de « cour » autour d’elle et ses décisions « arbitraires ». Mais elle n’est pas la seule accusée : « Elle est la conséquence de notre crise [au PS] même si elle l’a tragiquement aggravée ». Besson, qui dément être un « sarkozyste honteux », « ne reviendra jamais dans ce Parti socialiste là ».

Le tout est d'une violence assez étonnante. Ou plutôt la liberté de ton de celui qui ne craint plus les représailles sur sa carrière.

Mais la vraie question est de savoir comment on peut inspirer de tels sentiments et de tels commentaires... Sans doute pas en étant l'espèce de perfection incarnée que les socialistes veulent faire croire...

Commentaires

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-823448,36-883857@51-883866,0.html

inquiétant...

Ecrit par : Marielle L. | 16.03.2007

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-823448,36-883857,0.html

Ecrit par : Marielle L. | 16.03.2007

bon ben zut ! le lien ne marche pas

Dans "Le Monde" titre de l'article : Diatribe d'un déçu de "Madame Royal"

Ecrit par : Marielle L. | 16.03.2007

On retrouve un peu les mêmes critiques que celles formulées dans le livre de son ancienne collaboratrice Evelyne Pathouot, "Ségolène Royal, ombre et lumière".

Je comprends qu'on puisse avoir une sensibilité de gauche, mais comment ne pas voir quasi d'emblée que cette femme est une arriviste égocentrique doublée d'une incompétente qui improvise et pipeaute en permanence ? Il suffit de l'écouter cinq minutes.

Je vous renvoie à une excellente analyse de sa prestation d'hier :
http://rakotoarison.over-blog.com/0-categorie-1114825.html

Ecrit par : Chab | 16.03.2007

C'est à dire que c'est en fait l'opinion de tous ceux, sans exception (à voir aussi son ancien chef de cabinet sur M6 dimanche dernier), qui ont travaillés avec elle...
Alors c'est peut-être de la méchanceté ou du hasard, mais ça commence à faire beaucoup...

Ecrit par : politic_delux | 17.03.2007

Le courage aurait été de se représenter devant les électeurs après ses propos mais Monsieur Besson a étrangement choisi de ne pas se représenter aux législatives. Courageux mais pas téméraire.

Sur l'autorité de Madame Royal, vos lectures du Monde sont partials. Cette même semaine, nous avions un article sur les guellantes de Nicolas Sarkozy sur son équipe de l'UMP (Hortefeux, Devedjian,etc..). Evidemment vous ne l'avez pas lu.
Mais au-delà de cela, je crois que chacun a pu voir les abus de son pouvoir de Nicolas Sarkozy sur la presse et les autres institutions notamment.
Je ne crois pas Madame Royal ait eu de telles pratiques...

Ecrit par : Matthieu | 17.03.2007

Ce qui résume le mieux notre discussion est le bon mot pêché aujourd'hui dans le Figaro : "Ceux qui connaissent Sarkozy l'aiment et ceux qui rencontrent Royal ne l'aiment pas".
Je crois que cela résume parfaitement la question.
D'autre part, si vous voulez me dire que tout le monde ne s'aime pas à la folie et ne s'embrasse à tous moment dans l'équipe de Sarkozy, je vous l'accorde ! La belle démonstration.
Je vous fais simplement observer que Sarkozy semble mieux considérer les hommes et les femmes qui travaillent pour lui que ne le fait Royal... Bizarre pour une représentante du parti humaniste et progressiste...
Encore une fois : faites ce que je dis mais, surtout, ne dites pas ce que je fais ( sci pour sous-valoriser mon isf, contrats précaires pour mes employés, plaintes aux prudhommes, ...).

Et je crois, profondément, que si Royal n'arrive pas à faire une bonne campagne c'est qu'il est difficile de la faire passer pour quelqu'un d'agréable et d'intéressant...

Ecrit par : politic_delux | 17.03.2007

Peut-être que ceux qui connaissent Sarkozy et ne l'aiment pas se taisent ou sont contraints (implicitement ou non) de se taire...

Ecrit par : Chab | 17.03.2007

Vous moquez souvent avec sévérité les arguments de campagne bidons mais là vous detenez la palme Politic avec "sarkozy il est gentil et Royal elle est méchante"...passionnant..

Ecrit par : Matthieu | 18.03.2007

Que pensez-vous, Matthieu, de : Sarkozy est authentique et Royal n'est pas sincère ??

C'est un peu utile de le savoir quand même, non ?

Et puis... pour ce qui est passionnant, j'avais bien aimé, moi, quand Lang avait dit de Royal qu'elle est la candidate du bonheur. Ca n'était pas de l'argument profond, ça ?

Tiens au fait, on ne l'entend plus Lang... il avait fait un livre où il écorchait un peu Royal avant l'automne !! mais s'est ravisé... sûrement parce qu'il souhaite justement se représenter, lui. Ca doit être ce que vous appelez, à l'inverse de Besson, téméraire mais pas courageux ;-)

Ecrit par : Marielle L. | 18.03.2007

Matthieu,

Et bien, une fois de plus, je suis en complet désaccord avec vous. Je crois que les qualités humaines sont importantes et que l'idéologie n'est pas tout et ne pardonne pas tout.
Or tout le monde voit bien que Royal est une personne détestable, imbue d'elle même, incapable d'écouter et qui traite les autres avec un mépris incroyable.

Lu ce week-end que, contre tous les usages, elle a refusé de se faire accompagné par le président du Salon de L'agriculture lors de sa visite. Elle l'a congédié, après 5 minutes, d'un "merci de nous laisser entre amis maintenant".
Sa terrible faute ? Etre le suppléant d'un député UMP...
Et bien matthieu, je vous le dis, ce genre d'attitudes à peine croyables sont écoeurantes et on ne peut pas voter pour quelqu'un qui est dépourvu de qualités humaines.
C'est aussi simple que cela.

Ecrit par : politic_delux | 18.03.2007

Du pain bénit... des arguments faciles et bien sur il en faut pas plus pour une note qui n'apporte rien ! A si, sissi, "Nicolas SARKOZY est authentique et Mme Royal n'est pas sincère" Marielle L.

"Ceux qui connaissent Sarkozy l'aiment et ceux qui rencontrent Royal ne l'aiment pas". Politic Delux

C'est sidérant de bétises !

Ecrit par : elsa | 19.03.2007

"On devrait par exemple pouvoir comprendre que les choses sont sans espoir, et cependant être décidé à les changer."
Francis Scott Fitzerald

Celle là va vous plaire !

Ecrit par : elsa | 19.03.2007

C'est peut-être sidérant de bêtise mais on s'aperçoit que la candidate n'est pas la seule à ne pas accepter la critique, ses supporters aussi...
Et ça, si ce n'est pas sidérant, c'est navrant...

Ecrit par : politic_delux | 19.03.2007

Comme j'avais eu l'occasion de le dire à Matthieu, le caractére des candidats, leur part d'humain, n'est pas un détail sans importance.
Et quand on est une personne détestable, il y a peu de chance que l'on fasse une bonne présidente...

Ecrit par : politic_delux | 19.03.2007

Vos exemples ont des contre exemples, ce n'est pas une histoire de supporter la critique ou pas, ce que dit Matthieu c'est que ce ne sont pas des arguments de débat politique mais de cour de récréation, t'es méchante, moi gentil !!
Si vous ne pouvez l'admettre, c'est dommage !

Je vous l'ai dit milles fois, je ne suis pas supportrice de Mme Royal, mais j'utilise d'autres arguments que vous !

Ecrit par : elsa | 19.03.2007

Je le répète, pour moi, ce ne sont pas des petits détails sans importance.
Quand on voit comment Mme Royal traite les gens qui travaillent pour elle ou avec elle, on voit que c'est une personne détestable. Et c'est plus qu'important.

Donc je répète, que visiblement tous les gens qui ont eu l'occasion de la croiser ou de travailler avec elle ne l'apprécient pas. Ce ne doit pas être uniquement le hasard ou la malveillance de la "presse bourgeoise".
Mais les campagnes révèlent les personnalités. Et là ce n'est pas folichon...

Enfin, c'est en grande partie quand il a fait apparaitre sa vraie nature que Chirac a gagné en 95.
Je le répèterai 100 fois c'est les personnalités qui font l'élection.

Enfin de la part de quelqu'un (matthieu) qui se gaussait de la taille de Sarkozy, vos reproches et critiques me laissent d'une froideur polaire...

Ecrit par : politic_delux | 19.03.2007

Je n'ai pas lu l'ensemble des commentaires qui ont suivi le mien mais de ce que j'ai vu c'est d'une betise totale puisque nous sommes dans des arguments du type "Royal elle est pas gentille, Royal elle est méchante donc elle peut être pas une bonne présidente". Vraiment je vous tire mon chapeau Politic!

Ecrit par : Matthieu | 19.03.2007

Matthieu, Je répète (sans me lasser vous voyez) que pour moi les caractères ne sont pas des détails sans importance.
Quand on est, comme Mme Royal visiblement, une personne détestable, on ne fait pas un(e) bon(ne) Président(e).
Enfin venant de la part de quelqu'un qui se gaussait, à l'époque où il tenait son blog, de la taille de son adversaire, je dois dire que ces critiques ne me font ni chaud ni froid.
Je comprends que vous perdiez vos nerfs devant la plus mauvaise campagne électorale de ces 50 dernières années, devant l'erreur historique de DSK qui avait un boulevard devant lui s'il avait laissé tombé ses oripeaux pseudo-marxiste pou assumer sa social-démocratie, devant Bayrou qui vient se servir dans votre assiette, ...
Est-ce une raison pour paraitre aussi détestable et fermé à la critique que votre candidate ?
On pouvait espèrer que non. Raté.

Ecrit par : politic_delux | 20.03.2007

ne soyez pas aussi manichéen politic, ségolène a ses défauts, tout comme nicolas, connu et reconnu pour son intransigeance, sa grande nervosité, son impatience, et son intolérance envers les gens qui ne pensent pas dans le même sens (cf MAM à une réunion UMP qui a eu l'outrecuidance de critiquer devant tout le monde le projet de discrimination positive du big boss; résultat: muselée lors de la première convention et colère non maîtrisée de l'intéressé).
IL faut du sang froid et de l'honnêteté pour tenir un poste avec autant de responsabilités et de pouvoirs que celui de monarque républicain. Evidemment il a été taillé pour de gaulle, mais lui avait le sens au moins le sens de l'intégrité, de l'honneur et du sens commun inhérent à cette fonction. Seule solution: retrouver un homme avec sa trempe ou changer de constituion.

Ecrit par : guiduc | 20.03.2007

Guiduc, je me trompe ou vous avez votre idée que qui pourrait remplir cette fonction ?
Je répète que cet opinion n'a rien, absolument rien, de manichéen et que des gens de gauche et de droite confirment que ce n'est pas une personne aimable. Tandis que certains peuvent inspirer du respect ou de la sympathie à gauche comme à droite ( Chirac, Bayrou, DSK, ...).

Ecrit par : politic_delux | 20.03.2007

J'avoue que l'honnêté et le sens de l'intérêt général me semblent être des critères primordiaux pour être président sous le 5ème république et que j'ai mon idée sur celui qui incarne le mieux, selon moi, ces valeurs :o) vous m'avez percé à jour...

Ecrit par : guiduc | 20.03.2007

L'avis du patron du journal L'Étudiant et du salon du même nom :

"Et Ségolène Royal?

Ca s'est beaucoup moins bien passé. J'ai été très surpris de son rapport peu naturel, presque agressif, à cette visite. Elle a été très autoritaire, et pas seulement avec les membres de son équipe, avec moi également. Ou avec les jeunes: ils lui étaient a priori favorables, ils étaient bien avec elle, elle ne leur a pas rendu. Elle n'y arrive pas.

Elle fait une erreur fondamentale: elle pense probablement qu'en se montrant cassante, autoritaire, elle endosse les habits de Mitterrand. C'est vrai que Mitterrand était autoritaire, il pouvait être dur, en particulier avec ses collaborateurs. Mais il était gentil avec les gens. Pendant la visite de François Mitterrand, j'ai été détendu pendant 3 heures et demi. Pendant celle de Ségolène Royal, pas une minute. Ségolène Royal, c'est Juppé sans les bottes... même si je trouve Juppé plus sympa."

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=9996

Ecrit par : Chab | 20.03.2007

Chab, c'est exactement ce que je veux dire.
Pas une personne (j'exclue Jack Lang, lui il est hors-concours) ne semble l'apprécier.
C'est comme ça. Je n'y peux rien. Mais plus grave, elle ne semble rien y pouvoir non plus...
C'est visiblement son naturel...
Essayez seulement d'imaginer une telle personnalité au pouvoir... Au secours !

Ecrit par : politic_delux | 20.03.2007

C'est vrai que la sympathie de Jacques Chirac a fait de lui un grand président ! Vraiment cette discussion est d'une betise !

Ecrit par : Matthieu | 20.03.2007

Froide, autoritaire, cassante...

Bête ou pas, Matthieu, cette discussion vous dérange en tout cas.

Vous pouvez toujours dire que ça ne vous dérange pas d'avoir une telle personne au pouvoir. Vous pouvez toujours dire que vous avez imaginer, vous, ce que ça peut donner...

Il n'en est pas moins vrai qu'elle a toujours cherché à montrer qu'elle était autrement, qu'elle n'y arrive plus, et que sa personnalité est inquiétante.

Ecrit par : Marielle L. | 20.03.2007

Matthieu je ne vous ai pas toujours connu attaché aux grands principes et aux discussions philosophiques.
Mais je comprends que certains sujets vous dérangent et, même, vous fâchent.
Puisque je suis bête, je vous dirais, comme les enfants, qu'il n'y a que la vérité qui fâche...

Ecrit par : politic_delux | 21.03.2007

De toutes façons, je crois qu'on ne risque pas grand chose : il est très peu probable que Royal soit élue.

Ceux qui voteront Royal au premier tour ne récolteront que Sarkozy à l'issue du second.

Ecrit par : Chab | 21.03.2007

Mais si le PS n'est encore pas au 2ème tour, il est définitivement mort !

;-)

Ecrit par : Marielle L. | 21.03.2007

Non, ils feront comme en 2002. Ils trouveront des boucs émissaires pour justifier leur défaites (les "benêts" qui auront voté Bayrou, les "petits" candidats), resteront gonflés d'orgueil et ne sauront se remettre en question...

Ecrit par : Chab | 21.03.2007

bien vrai, ça me rappelle jospin qui a négocié son adhésion à l'équipe de campagne de ségo contre l'éviction de chevénement de celle-ci! tout cela car il ne lui paronnerait pas de l'avoir fait perdre en 2002! mais enfin m jospin quand on fait moins de 17% on n'a qu'à s'en prendre qu'à soi-même (quand bien même il y aurait 30 candidats, si on ne sort pas du lot avec un parti aussi puissant derrière c'est entièrement de sa faute!). En tout cas, ce qui est bien c'est que si ségo perd (et je pense qu'elle perdra), même si bayrou n'en profite pas, on verra la refondation d'une gauche française enfin plus pragmatique et débarassée de ses tics marxistes, et l'udf aura travaillé indirectement pour que cela se passe
(cf un article très intéressant du monde qui montre comment dans les années 80 en grande -bretagne, la montée des centristes a obligé les travaillistes à se moderniser)

Ecrit par : guiduc | 21.03.2007

En gros je suis d'accord avec vous mais attention, la vraie campagne commence à peine...
Des surprises (et que Royal devienne crédible d'un coup en serait une énorme !) sont possibles.

Ecrit par : politic_delux | 21.03.2007

Je vous propose une note Politic ...
Le titre? "Courageux Goulard"
Le fond? "Le programme de Nicolas Sarkozy n'est pas sérieux"

Ecrit par : matthieu | 28.03.2007

C'est une idée...

Ecrit par : politic_delux | 28.03.2007

C'est quand meme marrant de dire que Royal est méchante et méprisante parce que Besson le scande!!!!!!!

je serai d'ailleurs curieux de savoir ce qu'il a gagné au final!

On peut dire que Royal est ignoble,le principal est qu'elle fasse ce qu'elle dit,de façon honnete!...

Le PS peut mourir s'il ne passe pas le second tour...mais à l'instar de l'UMP,le PS ne sera jamais le parti du mensonge et de la démagogie...

Quand on est élu à 84 %,on écoute TOUS les français!
Quand on jure qu'on ne privatisera pas,on ne privatise pas!
Quand on s'oppose à l'extremisme,on ne parraine pas les candidats FN et MPF!
Quand on veut mettre de l'ordre,on ne provoque pas la colere des gens betement!

Dommage que Sarkozy ne puisse faire pression pour gagner les élections présidentielles aussi facilement qu'il l'a fait à l'UMP, le parti ou tout le monde sourit sympathiquement!

Ecrit par : john wayne | 29.03.2007

Croyez moi... l'UMP n'est pas le parti du mensonge et de la démogagie parceque "John Wayne" le dit...
L'argument cent fois rabaché de l'élection de 02... Si vous ne vouliez pas avoir à voter Chirac il fallait avoir un programme qui aurait permis à votre candidat d'être au second tour... Ou un candidat qui en aurait été capable. Mais apparemment, imbû de sa personne et sûr de son bon droit, il n'a pas vu que les français refusent la bonne conscience et la morale assenée.
Quand vous parlez des privatisations et des parrainages au FN, c'est l'hopital qui se foit de la charité ! Dois-je vous rappeler que Jospin est le PM qui a le plus privatisé ? Dois-je vous rappeler que le PS joue depuis des années avec le FN, y compris en le parrainant, jusqu'à ce qu'il se soit brûlé les doigts en 2002 ?
Enfin, quand on veut mettre de l'ordre, et si j'ai bien compris c'est aussi la volonté de Royal, on agit.

Ecrit par : politic_delux | 30.03.2007

Arrêtons de jouer les vierges effarouchées avec le FN! tous les partis ont toujours joué avec le FN par pure stratégie: la gauche dans les années 80 pour affaiblir le RPR et sarkozy avec les parrainages pour embêter bayrou et ségolène...et puis je ne vois pas le mal à ce qu'un courant nationaliste soit représenté à la présidentielle et auxc législatives (à quand la porportionnelle?) s'il est représenté dans l'opinion.

Ecrit par : guiduc | 30.03.2007

Guiduc,
De toutes façons, c'est trés simple : soit le FN est autorisé soit il est interdit.
Si il est légal, arrêtons de faire croire à l'armaggedon !
Je dis ça avec d'autant plus de facilités que, comme une écrasante majorité de l'UMP (n'en déplaise aux donneurs de leçons et aux "soupçonneurs"), je n'ai aucune sympathie pour les idées du FN. Je ne parle pas du programme, ils n'en ont pas.

Ecrit par : politic_delux | 30.03.2007

Le point qui me dérange,politic,si vous suivez mon com,ce n'est pas le fait d'avoir voter Chirac,ou la privatisation en elle-meme, c'est que quand on dit quelque chose ,on le respecte!

Quand on promet,on écoute et on respecte sa promesse,ou au moins on essaie!

L'UMP,grace à Chirac et Sarkozy,est passé maitre en mensonges et irrespect de sa parole!

Pourquoi croyez vous que les gens ne croient plus en la politque française?

Ecrit par : john wayne | 30.03.2007

John Wayne, quand le Président de la République ont fait quelque chose qui peut s'apparenter à ce que vous appelez des "mensonges et irrespect de sa parole" ?
Rassurez moi vous n'allez pas nous ressortir de vos vieux cartons cette histoire de GDF ?
Tous les observateurs sérieux savent que 1- Sarkozy est ministre de l'intérieur quand la décisio nest prise (difficile d'être tenu pour responsable d'une décision prise par d'autres...) 2- Il arrive dans la vie que les circonstances changent... 3- Sarkozy n'a jamais caché son opposition à la fusion avec Suez et a même trés récemment proposé une fusion avec le gazier algérien.
Quoi qu'il en soit, je confirme qu'il est permit de changer d'avis (circonstances, ...) sans être taxés de manquer à sa parole. Même quand on s'adresse à la CGT, les réalités s'appliquent.

Ecrit par : politic_delux | 30.03.2007

Politic vous écrivez sur un autre blog à propos de Besson :

"On a toujours un peu de mal, au PS, avec ceux qui osent dévier de la ligne du parti...
Vieux fond de dirigisme et de centralisme démocratique dont vous avez bien du mal à vous défaire..."

Est-ce utile de vous rappeller le comportement de Nicolas Sarkozy face à MAM osant le contredire. Mais bien sur ça n'a rien à voir allez vous me dire..

Ecrit par : Matthieu | 31.03.2007

En effet, je vous ai rarement vu employer un argument aussi pitoyable.
MAM a t'elle écrit un livre pour dire tout le mal qu'elle pense de Sarkozy ? MAM s'épanche t'elle à la télévision et à la radio sur les insuffisances de Sarkozy ?
A ma connaissance non, mais je me trompe peut-être.
Cela m'arrive parfois. Je ne suis pas parfait, je ne suis pas de gauche.

Ecrit par : politic_delux | 31.03.2007

relisez votre phrase Politic :

"On a toujours un peu de mal, au PS, avec ceux qui osent dévier de la ligne du parti...
Vieux fond de dirigisme et de centralisme démocratique dont vous avez bien du mal à vous défaire..."

la question n'est pas celle de comment on dévie de la ligne par un bouquin ou je ne sais quoi mais de comment celui ou celle censé représenter la ligne réagit face à celui qui dévie de la ligne...
et de ce point de vue je ne crois pas que Monsieur Sarkozy ait fait la preuve de son ouverture à la critique comme son comportement face à MAM lors d'une réunion l'a prouvé

Ecrit par : Matthieu | 31.03.2007

Donc d'un énervement à une réunion vous déduisez un caractère et, mieux encore, une façon d'être et une politique.
Décidément rien n'arrête le socialisme triomphant.
Au lieu de vous baser sur des impressions lisez donc les témoignages, écoutez donc ! Ecoutez !

Ecrit par : politic_delux | 31.03.2007

Les commentaires sont fermés.